Premier topic, premier servi tout ça !
Première fas de la N4 donc ici :)
https://assets.infinitythegame.net/downloads/n4faq/en/v1.0/n4faq.pdf?fbclid=IwAR0x3pTc2zmtmOXhv4v42sqY6urw70r3o7vQmpHEoVMJLIOrrVvkAvaJzco
Général:Hellois a dit sur le facebook wgc qu'il y'aurait une volée de faq tous les trimestres comme avant.
ITS 12: MindswipeJ'ai vu aussi sur ce groupe, qu'hellois avait dit fin novembre qu'il devait corriger mindswipe, finalement il l'a pas fait, allez savoir maintenant s'il a changé d'avis ou il a oublié... ^^
https://www.facebook.com/groups/WGCInfinity/permalink/3776699669020009/
(https://i.ibb.co/945LYHc/Screenshot-2021-01-18-Michael-Hannani.png)
Pour la mission Mindswipe, apparemment à la page 38, au lieu de comprendre :
CitationCette Troupe doit toujours être sur la table de jeu en tant que Figurine et non en tant que Marqueur. Les joueurs ne sont pas autorisés à choisir des Hackers avec des Dispositifs de Piratage Tueur.
Il faut comprendre:
CitationCette Troupe doit toujours être sur la table de jeu que ce soit en tant que Figurine ou en tant que Marqueur. Les joueurs ne sont pas autorisés à choisir des Hackers avec des Dispositifs de Piratage Tueur.
Ah mais si c'est ça ça change tout !!!!
Faut que je repense mes listes pour Brest...
Citation[Errata] In the Hacking example (p61), the Knight of Justice and the Orc both declare an ARO but this appears to contradict the rules for AROs.
Remember that non-LoF AROs can be declared anyway, and then in the ARO Check step you find out if the ARO was valid.
Je ne comprend rien à ce qu'ils disent ou ils répondent complètement à côté ?
Le problème était que les 2 ILO n'ont pas d'ORA selon les règles (ils n'ont pas de compétence, équipement ou arme pour réagir en ORA hors-LdV).
Et ils nous disent "rappellez-vous que l'on peut annoncer un ORA "hors-LdV"...
P##### ILS SORTENT CA D'OU !!!
Il n'y a que 4 situations de déclenchement d'ORA. Ca tient sur 4 lignes bordel! C'est pourtant simple... soit il manque une situation de déclenchement, soit leur exemple est faux...
Il font c### avec leurs FAQ de m####...
Vu que la réponse est dans la section Hacking, je pense qu'il est sous-entendu qu'il n'y a pas besoin de ligne de vue pour les ORA de zone de hacking.
EDIT :
Ah mais tu as raison sur la qualité de leur FAQ, ils devraient faire très attention à ne pas embrouiller.
CitationHow do Sixth Sense, Zero Visibility Zones and Multipectral Visor Level 1interact?
If the Trooper with Multispectral Visor Level 1and Sixth Sense is the target of a BS Attack through a Zero Visibility Zone, they ignore the -6 MOD for drawing LoF through the Zero Visibility Zone.
Cette réponse est nulle, ou très imprécise, car le VMS-1 n'apporte RIEN dans l'histoire, c'est le 6è sens qui permet de répondre ET d'ignorer le -6. VMS ou pas. Et ça ils devraient l'écrire car ça prête à confusion sinon.
En réactif et avec 6e sens, le VMS-1 ne sert qu'à obtenir une ligne de vue sur quelqu'un qui
se déplace derrière une zone de visibilité nulle. Si on fait un ORA de tir dans cette situation, alors qu'on ne subit pas d'attaque, là on se colle le -6.
Quelqu'un peut-il confirmer que c'est bien comme ça que ça se passe ? J'ai mis environ 1 an à comprendre que le VMS-2 ne servait à rien pour répondre à un tir en ORA avec une FT de 5 membres.
@Sco : ça laisse clairement à désirer, mais voilà comment je comprends le truc :
- un hacker s'active et peut menacer des figurines
via des répétiteurs ;
- les cibles potentielles peuvent déclarer les ORA comme Reset ;
- si le hacker n'attaque pas les cibles potentielles, celles-ci voient leurs ORA annulés à la phase de vérification des ORA. En effet, p.21 :
CitationIn Infinity N4 games, thanks to the Automatic Reaction Order (ARO) mechanic, the action and decision-making never stops. Even during their opponent's Active Turn, a player's Models and Markers can react each time the opponent activates one of his Troopers with an Order.
En gros, à chaque fois qu'une figurine s'active,
on a le droit de déclarer une ORA avec TOUTES nos troupes, même si aucune condition d'ORA valide n'est remplie pour aucune d'entre elle ! Ce qui est très, très bête, je le reconnais... Les conditions n'étant vérifiées qu'à la phase 5 ou à la phase 6(*),
il est tout à fait possible de se retrouver à déclarer des ORA totalement farfelus et invalides, et qui seront donc remplacés par Idle. Ce qui peut avoir des conséquences assez bizarres (les Mines et CK se déclenchant sur un ORA, par exemple... j'en donne un après).
(*)Sauf conditions de ligne de vue, vérifiées dès la déclaration de l'ORA. Première question de la FAQ.
Le point vraiment contradictoire est plus bas (j'ai rajouté du rouge sur le point vraiment curieux) :
CitationThe Reactive Player must declare AROs for all eligible Models or Markers immediately after the Active Player declares his Entire Order or the first Short Skill of his Order (see: Order Expenditure Sequence, page 21). Troopers that fail to do so lose their ARO against that Order. If, by declaring the second Short Skill of its Order, the active Trooper gives an ARO to enemy Troopers that did not have ARO against the first Short Skill, then those enemy Troopers can declare their AROs.
La règle stipule qu'on
doit déclarer les ORA sous peine de les perdre,
sans clarifier ce que sont les "eligible Models or Markers". Comme si on devait vérifier TOUTES les conditions de validité d'un ORA au moment de le déclarer... (un reste de la N3 ?)
Or,
on ne vérifie les conditions qu'après !Citation5. ARO Check: Check that each Trooper that declared an ARO has been in one of the situations that makes their ARO declaration valid. If they have not, they are considered to have declared an Idle.
6. Resolution: Check that the declared Skills, Special Skills, and pieces of Equipment meet their respective Requirements, measure all distances and Zones of Control, determine MODs, and make Rolls. If any Skill, Special Skill, or piece of Equipment does not meet its Requirements, the Trooper is considered to have declared an Idle.
Bref, on doit déclarer tous nos ORA potentiels, puis les vérifier. Ce qui paraît stupide, car il y a cette mention "eligible Models or Markers" (ceux pour qui les ORA seront validés
a posteriori ?) qui complique tout !
Pour montrer à quel point la règle est mal écrite, voici un exemple concret :- un Moran pose un CK près d'une figurine adverse B (non hacker, ni camouflé), et entre dans la zone de contrôle de B pour la mettre dans la zone de piratage de Jazz ;
- Jazz s'active et déclare Idle (ou mouvement, ou n'importe quoi qui n'est pas un piratage sur B). B a un ORA (potentiellement non valide) qui est limité à Reset. Si B déclare son ORA Reset, Jazz peut très bien décider de faire autre chose que de la cibler en piratage... et l'ORA devient alors Idle, ce qui déclenche quand même le CK sur B qui ne peut pas déclarer Dodge. C'est ballot ! Si B ne déclare pas Reset - pour éviter de se prendre le CK sur un Idle - , Jazz peut la pirater sans opposition (ne serait-ce qu'avec Spotlight). C'est ballot ! Mais le CK ne sera pas déclenché dans ce cas.
La question que je me pose :
comment faire pour respecter les règles, ne pas les détourner dans un sens ou un autre, et jouer de manière fluide ?Ma réponse :
-
ne déclarer les ORA que si la figurine active semble être dans la zone de contrôle/zone d'effet (Mine...) ou la ligne de vue de mes figurines, ou si j'ai des figurines dans la zone de piratage potentielle de l'adversaire. Je dis "potentielle", car un pion camo peut-être un hacker sans que je le sache... auquel cas je déclarerai "je retarde !" (on a toujours le droit face à un pion camo) ;
-
si mon adversaire oublie un ORA dans un cas curieux/farfelu (comme une figurine qui oublie de déclarer son Reset, comme dans l'exemple du livre de règles),
je le lui accorde quand même (et j'espère qu'il aura la même mansuétude à mon égard).
----
@Mayel : au contraire, cela clarifie les interactions entre VMS 1 et Sitxh Sense face à du fumigène. Exemple :
- un Wildcat VMS 1 en Fireteam de 4+ membres (gagnant ainsi Sixth Sense) déclare un tir à travers un fumigène : il subit -6 ;
- si la cible réplique en tirant sur le Wildcat, Sixth Sense annule le malus du fumigène de -6 du Wildcat ;
- en revanche, si la cible n'attaque pas le Wildcat, celui-ci subit le malus du fumigène sur le tir.
Sans la FAQ, nous ne savions pas si le VMS 1 imposait le malus ou si Sixth Sense primait. Maintenant, c'est clair (et cela dépend de si le Wildcat est attaqué ou non, que ce soit en actif ou en réactif).
Cette situations sera sans doute peu réalisée, mais devait être clarifiée (je l'ai vécue en partie, sur un ORA de Wildcat).
Yes je comprends, le fait que la réponse s'applique aussi bien en actif qu'en réactif m'avait échappé. Je m'en étonne maintenant, mais je ne considérais 6e sens utile qu'en réactif ??? Ton explication est limpide.
Je t'en prie !
J'ai édité ma réponse précédente sur les ORA. Je crois avoir enfin compris la règle N4, et situé le problème ("eligible Models or Markers").
CitationEn gros, à chaque fois qu'une figurine s'active, on a le droit de déclarer une ORA avec TOUTES nos troupes, même si aucune condition d'ORA valide n'est remplie pour aucune d'entre elle ! Ce qui est très, très bête, je le reconnais...
C'est exactement ce que leur FAQ sous-entend...
Le problème, c'est que la règle oblige d'annoncer son ORA immédiatement... Donc, si n'importe qu'elle troupe
peut annoncer un ORA à la c##, alors toutes les troupes
doivent annoncer leur ORA dès qu'une troupe s'active.
Selon cette logique, on ne peut plus annoncer d'ORA sur une 2ème compétence même si c'est un mouvement qui l'amène en LdV. (sauf dans les cas des furtifs, camo, etc.)
Citationil est tout à fait possible de se retrouver à déclarer des ORA totalement farfelus et invalides,
Non, les conditions doivent être remplie au moment de l'annonce
Le 2ème problème, c'est que Reset, Idle et
Esquive sont valides. Donc, dès qu'une fig s'active toute l'armée adverse peut esquiver... Et là, je suis moins sûr que ça soit dans leurs intentions.
Ce genre de point mérite plus que 2 lignes dans une foutue FAQ.
ps : et c'est quoi ce tag [errata] devant les questions ?
La réponse corrige rien. un Errata c'est une page, un paragraphe, une ligne a modifier, pas une vague réponse.
Ils font de la m#### avec leurs FAQ. Une FAQ n'est pas un Errata et un Errata ne ressemble pas à cette FAQ.
Faut pas oublier le Fairplay, si ton adversaire passe son temps à déclarer des ORA illégales (et largement en dehors de ZoC) faudra pas déconner si le couperet tombe.
Par contre la clarification de l'impétueux qui doit avancer du maximum possible vers la ZD adverse ça c'est violent.
J'avoue que je suis un poil dégouté, j'espérais vraiment une réponse sur cet exemple étrange de la p61 (on en avait parlé dans la partie règles)... Et bien non c'est 10 fois pires maintenant >_<
J'espère que légion pourra intégrer des faqs correctes dans la VF qui va bientôt partir à l'impression ...
Pour l'intégration par Légion, faudrait voir s'ils l'ont fait pour la N3, parce que ça semble improbable en l'état.
Warp Charged Gaming a fait une vidéo sur la Faq si vous souhaitez voir comment à l'étranger ils interprètent le fichier :
https://www.youtube.com/watch?v=KJ5QVwEUR_g
@Wizzy : la vidéo n'a hélas aucun intérêt sur le point obscur qui nous préoccupe :'( Le joueur ne fait que réagir sur les trucs les plus clairs.
CitationNon, les conditions doivent être remplie au moment de l'annonce
Le 2ème problème, c'est que Reset, Idle et Esquive sont valides. Donc, dès qu'une fig s'active toute l'armée adverse peut esquiver... Et là, je suis moins sûr que ça soit dans leurs intentions.
Je ne suis pas d'accord : les conditions d'un ORA doivent être vérifiées à la phase 5 et à la phase 6, donc après les déclarations d'ORA (phases 2 et 4). Seules les conditions de ligne de vue sont vérifiées au moment de la déclaration d'une compétence (premier point de la FAQ).
Reset et Esquive ne sont valides que si la figurine :
- est la figurine active ;
- subit une attaque (ou se trouve sous un gabarit etc.) ;
- a une ligne de vue sur la figurine active ;
- a la figurine active dans sa zone de contrôle (je ne prends pas en compte Stealth ici) ;
- se trouve dans la zone de piratage de la figurine active (auquel cas, elle ne peut déclarer que Reset).
Dans tous les autres cas, l'ORA (puisque c'est ce qui nous interpelle) est invalide, et devient Idle à la phase 5 ou la phase 6. Donc, l'armée adverse entière ne pourra pas bouger en déclarant Esquive si une figurine s'active en dehors des zones de contrôle/lignes de vue.
En revanche, dès qu'une figurine s'active, toute l'armée peut déclarer des ORA, et doit le faire sous peine de perdre l'ORA... sauf que si on déclare un ORA sur la première compétence, on perd la possibilité de le faire sur la seconde. Là, je te rejoins complètement.
Je pense que l'intention de la règle est la suivante :
1. Une figurine A s'active (dépesne d'un ordre etc.) et déclare sa première compétence (ou une compétence longue).
2. a) Les figurines adverses ayant une ligne de vue sur A doivent déclarer leur ORA sous peine de le perdre ;
2. b) les figurines adverses (et les équipements comme les mines/CK) estimant avoir A dans leur zone de contrôle/d'effet/de piratage doivent déclarer leur ORA sous peine de le perdre ;
2. c) les figurines attaquées par A doivent déclarer leur ORA sous peine de le perdre.
3. La figurine A déclare sa seconde compétence.
4. a) Les figurines adverses qui n'avaient pas de ligne de vue sur A avant et l'ayant désormais doivent déclarer leur ORA (sauf si elles ont déjà déclaré un ORA sur une autre condition, comme la zone de contrôle ou de piratage) ;
4. b) les figurines adverses (et les équipements comme les mines/CK) qui n'avaient pas de ligne de vue sur A, qui n'avaient pas estimées que A se trouvait dans leur zone de contrôle/d'effet/de piratage avant, et qui estiment que A est désormais dans cette zone doivent déclarer leur ORA ;
4. c) les figurines adverses attaquées par A doivent déclarer leur ORA si elles n'avaient pas eu l'opportunité de le faire avant (pas de ligne de vue etc.).
5. Les joueurs vérifient que les ORA sont valides (mesure des zones de contrôle/d'effet/de piratage). Tous les ORA invalides deviennent Idle.
6. Résolution (comme dans le livre).
Important ! Les joueurs doivent faire preuve de fair play lors des phases 2 et 4, lorsque le joueur réactif doit estimer si la figurine A se trouve ou non dans une zone de contrôle/d'effet/de piratage. Il est recommandé que les deux joueurs se mettent d'accord sur l'opportunité d'un ORA, afin de ne pas "piéger" un joueur.
Edit : j'ai posté ça sur le forum de CB : https://forum.corvusbelli.com/threads/faq-1-0-invalid-aro-declaration-p-61-and-p-21.39016/
En espérant avoir une réponse claire et précise :)
En fait, je pense que cette modification sur les ORAs a été apportée pour empêcher certains abus permis par les activations multiples et stealth.
Par exemple, une FT avec un sergent de l'ordre et un Santiago killer hacker s'active dans une zone de hack ennemie, le santiago étant team leader. Le santiago est furtif, mais pas le sergent: le hacker doit déclarer son ora (spotlight) contre le sergent ou un reset. Il ne peut pas cibler le santiago puisqu'il est furtif. Le Santiago peut alors faire un Trinity sans risque à l'envi, jusqu'à ce que ça passe.
Le problème étant, en effet, le fait qu'on peut considérer que c'est une opportunité d'ORA sur toute la table, mais ça n'en est pas du tout l'intention je pense, en attendant une clarification vaut mieux éviter de le jouer comme ça. Mais ça demande une clarification, sans aucun doute, parce que c'est un joli trou.
Par contre c'est la déclaration qui n'a pas besoin de vérification, pas la résolution, une esquive non valide n'est pas effectuée, tout simplement.
Je pense que tu parles plus de ce point là ?
CitationIf several Troopers are activated at once (for example a Coordinated Order or a Fireteam) and one of them uses Stealth while outside a reactive Trooper's ZoC or Hacking Area, can the Trooper that used Stealth be chosen as the target of AROs?
Yes, but the ARO will only be considered valid if the Stealth user performs a Skill that allows AROs.
Oui, mais c'est une conséquence de cette modification, c'est le même point en fait. L'un découle de l'autre, forcément.
Parce que c'est le fait de provoquer l'ora sans qu'on puisse contrer l'attaque du killer hacker, le problème. Du coup permettre une ora invalide (un programme de hacker contre le killer hacker furtif par exemple) c'est une solution.
L'ennui c'est que ça amène d'autres soucis.
Ah, je comprends mieux. Toujours est-il que ce n'est pas clair du tout, et que l'exemple p.61 n'est pas le bon... il ajoute une confusion au lieu de clarifier les choses. Ton exemple est plus parlant.
Edit:
J'ai eu des réponses sur le forum officiel. Pour résumer, avec l'exemple de l'Orc :
Situation du livre :
- le Shrouded s'active, et fait Idle ;
- l'Orc, qui s'estime dans la Zone de Piratage du Shrouded, peut déclarer un ORA à l'étape 2 (Reset). Toutefois, pour l'instant, le Reset qu'il déclare n'est pas valide ;
- si le Shrouded attaque l'Orc avec un programme de piratage, le Reset déclaré en étape 2 devient valide (si l'Orc est bel et bien dans la Zone de Piratage, sinon les deux compétences deviennent Idle).
Situation un peu différente :
- le Shrouded s'active, et fait Idle ;
- l'Orc se trouve peut-être dans la Zone de Contrôle du Shrouded. Deux cas de figures :
a) L'Orc déclare Reset à l'étape 2, estimant être dans la ZoC du Shrouded ;
- le Shrouded le pirate => Reset validé (si les distances sont bonnes, sinon les deux compétences sont invalides et remplacées par Idle).
b) L'Orc ne déclare pas Reset à l'étape 2, estimant ne pas être dans la ZoC du Shrouded ;
- le Shrouded déclare un programme de piratage ;
- l'Orc déclare Reset ;
- vérification de la distance : l'Orc était dès le début dans la ZoC du Shrouded et aurait donc du déclarer son Reset à l'étape 2 => Reset invalidé !
Les règles n'empêchent pas la déclaration d'un ORA qui sera plus tard validé ou non. Elles permettent de déclarer un ORA à l'étape 2, afin de pouvoir réagir et ne pas perdre l'ORA (cf. l'exemple de Mattbab). En revanche, si on s'aperçoit (durant la résolution et les vérifications) que la figurine réactive avait un ORA à l'étape 2 et ne l'a pas déclaré pour attendre l'étape 4, l'ORA est invalidé.
CitationJe ne suis pas d'accord : les conditions d'un ORA doivent être vérifiées à la phase 5 et à la phase 6
C'est vrai qu'en N4, les conditions des Compétences ne sont pas nécessaire -_-'
CitationEdit : j'ai posté ça sur le forum de CB
Quand je vois ce genre de réponse
"The FAQ highlights that the Orc is allowed to declare an ARO that they don't have, but this is not the same thing as being forced to declare an ARO at that time."En gros, tu peux annoncer un ORA quand tu veux, mais tu dois annoncer un ORA quand il est déclenché.
C'est la foire à la saucisse...
Oui, ton exemple me semble juste @Arhnayel
Mais la façon la plus simple de gérer cette faq amha c'est de considérer que tu peux déclarer une ora si tu penses qu'elle sera valide à la fin de l'ordre, mais ça n'est pas une réelle opportunité d'ora. Si cette ora n'est pas valide, alors pas d'ora. Inversement, si elle était déjà valide au moment où le joueur n'a pas déclaré d'ora, alors une éventuelle ora déclarée après la 2e compétence courte n'est pas validée.
C'est du bricolage mais ça reste dans l'intention et ça fonctionne globalement je pense, du moins en attendant mieux de leur part.
Infinity Gamer, le kiwi préféré de la commu Infinity a fait à son tour une vidéo sur la FAQ :) :
https://www.youtube.com/watch?v=687N_fDPBt8
C'est marrant, mais dans les deux vidéos, le cas qui nous tourmentait n'est pas évoqué :) Comme si tout cela était clair pour tout le monde sauf nous. L'exception française ? xD
De ce que j'ai vu vite fait hier soir sur le forum off, ça ne semble pas non plus les tourmenter. ;D
Tout chaud un article de Goonhammer sur la Faq:
VO
https://www.goonhammer.com/infinity-n4-faq-1-0-the-goonhammer-hot-take/
VF
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.goonhammer.com/infinity-n4-faq-1-0-the-goonhammer-hot-take/
@Mattbab, @ Arhnayel
Citationconsidérer que tu peux déclarer une ora si tu penses qu'elle sera valide à la fin de l'ordre, mais ça n'est pas une réelle opportunité d'ora. Si cette ora n'est pas valide, alors pas d'ora.
Sur ce point vous êtes d'accord Arhnayel et Mattbab, sauf sur un détail : Arhnayel propose "Idle" plutôt que "pas d'ORA", et cela m'étonne. Est-ce que tu tires ça du livre ?
Un ordre "raté" en actif fait Idle depuis toujours (et dernièrement en plus avec la chute impossible), mais un ORA "raté" n'a encore jamais fait Idle il me semble. C'est au "désavantage" du réactif sur une erreur d'appréciation (dans le cas de Idle à côté d'une mine...). A l'inverse, on pourrait considérer que c'est le joueur actif qui a mal fait son travail, mal évalué les distances pour mettre sa cible en conditions d'ORA. Dans le cas de Idle au lieu de pas d'ORA, cela pousse le réactif a faire une erreur sur une imprécision du joueur actif... Je préfère que l'erreur soit provoqué par du bon jeu, un faux dilemme, comme dans du vrai Infinity !
N4 p21 Séquence d'un ordre
5. ARO Check: Check that each Trooper that declared an ARO has been in one
of the situations that makes their ARO declaration valid. If they have not, they are
considered to have declared an Idle.
Tu annonces un ORA et si les conditions ne sont pas remplies en 5. => Idle
ORA invalide = Pas d'ORA n'existe pas.
Juste archivage ici de l'info, qu'il y'a un sujet sur la règle provisoire sur les
ORA:
http://www.bureau-aegis.org/forum/index.php?topic=16078.0
[spoiler]
Post: https://forum.corvusbelli.com/threads/interim-rules-announcement-aro-declarations-skill-requirements-cc-aro-baiting-etc.39477/
CitationIJW, le 29/03/21
Corvus Belli are currently on vacation and will look at these issues in detail when they return.
With that in mind:
ARO Declaration and Validity - Intended Mechanic
In N4, AROs are not triggered by specific events and situations like they were in N3. Instead, you declare your AROs, and later on you find out if they were/became valid.
Implications - concepts like a distinct 'Zone of Control ARO' don't exist in the way they did in N3. There are just 'generic' AROs which are either:
- Were valid because during the Order the Active Trooper is/was in your ZoC, you got hit by a template etc,
- Not become valid, and the ARO becomes an Idle.
Skill Requirements - Intended Mechanic
In a similar way, N4 Skill Requirements are not preconditions for declaring a Skill. Instead, they are checked during the Resolution step.
Implications - Skills are not restricted by the situation when the Skill is declared, so a Skill declaration can either:
- Be fulfilled during the Order when you check the Requirements in the Resolution step,
- Not be fulfilled, and the Skill becomes an Idle.
'ARO Baiting', Silhouette Contact Requirements - Temporary Ruling
The FAQ places a restriction on Line of Fire Skills, saying that their Requirements must be fulfilled when declaring the Skill. This has led to an unintentional interaction allowing a CC-Move Order to bypass reactive shooting.
As a TEMPORARY RULING:
***Silhouette contact Requirements must be fulfilled when declaring Skills.***
A Personal Note
When I discuss these things, I'm not making rules changes unless it's marked as a rules change/provisional ruling. I'm presenting the implications of the N4 rules and how they changed from N3.
So don't shoot the messenger. ;-)
Fastrad VF:
CitationIJW, le 29/03/21
Corvus Belli est actuellement en vacances et examinera ces questions en détail à son retour.
Avec cela en tête :
Déclaration et validité des ORA - Mécanique prévue
Dans la N4, les ORA ne sont pas déclenchées par des événements ou des situations spécifiques comme dans la N3. Au lieu de cela, vous déclarez vos ORA, et plus tard vous découvrez s'ils étaient/devenaient valides.
Implications : des concepts comme celui défini par l'ORA "Zone de contrôle" n'existent pas comme dans la N3. Il n'y a que des ORA "génériques" qui sont soit :
- Étaient valides parce que pendant l'ordre, le soldat actif est/était dans votre ZdC, vous avez été touché par un gabarit, etc,
- Ne deviennent pas valides, et l'ORA devient une Attente.
Conditions de Compétence - Mécanique prévue
De la même manière, les Conditions de Compétence N4 ne sont pas des conditions préalables à la déclaration d'une Compétence. Au lieu de cela, elles sont vérifiées lors de l'étape de résolution.
Implications - Les compétences ne sont pas limitées par la situation dans laquelle la Compétence est déclarée, donc une déclaration de Compétence peut soit :
- Être remplie pendant l'Ordre lorsque vous vérifiez les exigences à l'étape de Résolution,
- Ne pas être remplie, et la compétence devient une Attente.
"ORA d'appat", Conditions de Contact de Silhouette - Décision Temporaire
La FAQ place une restriction sur les Compétences de Ligne de Tir, disant que leurs exigences doivent être remplies lors de la déclaration de la Compétence. Cela a conduit à une interaction non intentionnelle permettant à un Ordre de Mouvement-CC de contourner le tir réactif.
Comme RÈGLE TEMPORAIRE :
***Les Conditions requises pour le contact Silhouette doivent être remplies lors de la déclaration des Compétences.***
Une Remarque Personnelle
Lorsque je discute de ces choses, je ne fais pas de changement de règles, à moins que cela ne soit marqué comme un changement de règles/une décision provisoire. Je présente les implications des règles de la N4 et comment elles ont changé par rapport à la N3.
Alors ne tirez pas sur le messager ;-)
[/spoiler]
Pour info, il y'a une nouvelle FAQ pour la N4:
https://downloads.corvusbelli.com/infinity/faq/n4-faq-en-v1-1.pdf
CitationCan a Non-Lethal Attack against a target with
Immunity (Total) be a Face to Face Roll? For
example if using a Flash Pulse against a Dog
Warrior.
Yes. It is a Face to Face Roll - Immunity (Total)
doesn't take effect until you've been hit, which is
after you've made the Face to Face Roll.
On peut avoir une opposition Contre un dog warrior avec un flash pulse...
La subtilité du "ne prend effet qu'après le hit" était-elle nécessaire ? rO)
Ils aiment bien compliquer les choses...
________________________________
ERRATA (un vrai !)
p7-8
CitationPlayers can check the Zone of Control (ZoC). [...]
Enfin!
On peut mesurer les ZC!
Ils ont mis à jour la séquence des ordres pour intégrer la vérification des ZC.
La vérification des compétences annoncées ne sont vérifiées qu'à l'étape Résolution (alors qu'avant les ORA étaient vérifiés immédiatement)
Les ORA de ZC étaient bien bordéliques. Cela va fluidifier un peu le jeu.
p8
Citation(PAGE 60) HACKING AREA AND AROS
Players can check the Hacking Area.
Pareil on peut mesurer les zone de hacking. Un peu de fluidité ne fait pas de mal :P
Citation(PAGE 61) EXAMPLE OF HACKING AREA AND
AROS THROUGH A REPEATER
Ca y est !! L'exemple de la page 61 est enfin réglé !
Le KoJ n'a son ORA qu'une fois ciblé par un programme de hacking.
On revient enfin à la logique des ORA habituels...
CitationBS ATTACK
LoF gained from being in
Silhouette contact does not count for this
Requirement.
Ils ont ajouté que les LdV de contact ne comptent pas pour la compétence de tir. Donc on ne peut pas tirer sur un type qui entre en contact (quand tout le monde est dans un fumi par exemple, où la cible n'a pas de LdV avant le contact)
CitationDodge
Changement des conditions en tour réactif. maintenant il faut avoir une LdV, être en ZC ou cibler par un gabarit pour annoncé une esquive.
C'est plus précis que le "avoir un ORA valide"
CitationReset [...]
Zero pain
"autorisé d'avoir un ORA"
Ils virent des conditions la notion d'avoir un ORA "
valide" et le ciblage de comm-attack.
CitationSupplantation
Ils parle de marqueur pour la Détection au lieu de troupe.
(cela permet de détecter le supplentation-2 quand on a échouer au 1.
CitationCAUTIOUS MOVEMENT EXAMPLE p39
La notion de ne pas avoir un ORA "
valide" est remplacée par "n'ont pas d'ORA".
Citation(PAGE 40) CLIMB
Ils simplifient l'explication de la fin d'Escalader : on arrête d'escalader quand le socle est complètement sur une surface horizontale.
CitationEnfin! On peut mesurer les ZC!
Uniquement celle de la figurine active.
Idem pour la zone de piratage.
Arrêtez tout ! Hellois a ré-up une nouvelle FAQ ^^
https://downloads.corvusbelli.com/infinity/faq/n4-faq-en-v1-1-1.pdf
Pas regardé ce qui changeait par rapport à celle d'hier.
Ils ont barrés:
How do LoF and ZoC Skill Requirements work?
LoF Requirements must be fulfilled when
declaring Skills. ZoC Requirements must be
fulfilled during the Resolution step.
Il y'a Goonhammer qui a fait un article d'analyse sur la nouvelle FAQ :
VO
https://www.goonhammer.com/infinity-faq-hot-take/
Fastrad VF
https://translate.google.com/translate?hl=&sl=auto&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.goonhammer.com%2Finfinity-faq-hot-take%2F
On est sur de ce qui est raconté dans cet article? On ne check plus la validité de l'ORA au moment ou on déclare, mais au moment de la résolution? J'ai pas l'impression que ça simplifie quoi que ce soit, c'est même plutôt bien plus compliqué, je trouve ça bizarre ...
de la toute dernière faq oui :/ on espère que c'est un fail de leur part
CàD que le mec qui vient à la limite du coin du mur pour t'obliger a ORA sans LDV pou venir t'engager avec le 2eme short skill, ne peux plus le faire? Maintenant t'as qu'a annoncer coup de "chain rifle" pour dissuader le mec?
Mais alors le mec actif si il déclare esquive pour pas se prendre le coup de chain rifle, ça devient valide pour le tireur vu qu'il a une LDV mais que les esquivent ne déclenche pas d'ORA? Et les troupes de cac avec un petit PH vont se marrer 5 min (encore un nerf pour JSA ;) )
Je sais pas, je demande à tester, ça va peut être rendre certaines actions plus logique.
En tout cas c'est un GROOOOOOOS nerf pour Uxia.
Alors non c'est plus compliqué que ça car tu ne peux pas déclarer de BS attack vs un mec en total cover.
Par contre ça permet de faire
1st short skill en total cover: guard
ora: il peut pas BS
2nd short skill: move
ou
1st short skill en total cover: dodge
ora: il peut pas BS
2nd short skill: move
pour venir au close en mode pépère.
Pour ça qu'on espère que c'est une erreur de leur part :/
Alors donc si je résume :
- on peut déclarer une ORA si ligne de vue ou zone de contrôle uniquement.
- mais on peut déclarer une ORA dont les conditions ne sont pas remplies au moment de la déclaration (on check a la fin)
- le couvert total empêche le tir. Donc pas de déclaration de tir "préventif" sur quelqu'un a couvert total (a l'inverse on peut faire un tir préventif sur quelqu'un dans un fumigène)
...
Ok. Tout se justifie d'un point de vue équilibre. On évite l'ora du TO a l'autre bout de la table avec le 1. On évite que Uxia puisse forcer des esquives en zone de contrôle avec le 2 et le 3.
Mais c'est juste une énorme usine à gaz impossible a expliquer sans avoir 3 ans de Infinity minimum ... Je trouve que c'est vraiment nawak ... :(
Pour régler de soit disant problème d'équilibrage on rend le jeu très ésotérique.
Perso je préfèrerais qu'on dise "pour déclarer un ordre il faut remplir les conditions". Oui Uxia et autres fumi et vms sont chiants mais au moins c'est compréhensible et accessibles.
Non justement le premier point a complètement sauté lol, vu que les requirements ne sont plus là... >_<.
- on peut vérifier la ZoC sur chaque demi-ordre/ordre long depuis la figurine active.
- on peut déclarer une ORA n'importe quand du moment qu'en resolution step c'est valide (sinon ça devient idle, vous la sentez venir la couille du "on empêche le Cutter LT HD mais en fait on l'autorise quand même" ?).
- on ne peut pas déclarer d'ORA/demi-ordre de BS attack si la cible est en couvert total (coucou je suis derrière un mur)
C'est à se taper la tête sur les murs >_<.
De ce que j'ai compris de la résolution, c'est plutôt :
1. la figurine active déclare sa première compétence (ou son ordre long) et se déplace si nécessaire ;
2. a) les figurines du joueur réactif vérifient qu'elles sont autorisées à déclarer un ORA (elles vérifient donc qu'elles ont une LoF sur l'active, ou que l'active est dans leur ZoC etc.) ;
2. b) les figurines du joueur réactif ayant le droit de déclarer un ORA le font ;
3. la figurine active déclare sa seconde compétence (sauf si ordre long) et se déplace si nécessaire ;
4. a) les figurines du joueur réactif (qui n'ont pas encore eu d'ORA) vérifient qu'elles sont autorisées à déclarer un ORA (elles vérifient donc qu'elles ont une LoF sur l'active, ou que l'active est dans leur ZoC etc.) ;
4. b) les figurines du joueur réactif ayant le droit de déclarer un ORA à cette étape le font ;
5. on vérifie que les conditions des compétences et ORA déclarés sont valides.
Donc, on évite complètement le coup foireux du Lt Cutter TO : ce dernier ne peut pas déclarer d'ORA s'il n'a pas de LoF (ou autre condition accordant un ORA) sur l'active. S'il ne peut pas déclarer d'ORA, il ne peut même pas dire "ha ha je fais Dodge en fait non c'est pas valide donc je fais Idle". Nope. Pas le droit de déclarer d'ORA => "tu te tais et tu restes invisible".
Reste le coup du "ha ha je m'approche de toi sans que tu puisses me tirer dessus". Là, la petite phrase du livre de règles "you cannot declare BS Attack against a target in total cover" vient casser les pieds... mais je pense qu'il faut comprendre (c'est mon interprétation) - pour les ORA du moins - qu'en fait on peut déclarer BS Attack puisqu'en étape 4. ou 5., la LoF sera établie (la figurine active ayant bougée sur sa seconde compétence pour atteindre la figurine réactive).
La solution serait, peut-être, d'accorder à toute figurine ayant un ORA de ZoC qu'elle peut retarder son ORA (au risque de le perdre, comme contre un camo).
Une autre solution : jouer sans bâtiment. Pas de coin de mur, pas de problème. :P ;D rO)
Hellois a apporté une précision contexte suite à une demande de clarification d'un warcor polonais sur les ORA.
Post d'origine: https://forum.corvusbelli.com/threads/a-dire-need-for-patch-notes.39885/page-2#post-408072
Citationok, well some notes, why we did this update:
Basically, this change was made to avoid strange situations when declaring AROs.
First an ARO was declared and then it was checked if it was allowed to do so. This was undoubtedly an abstraction a bit hard to understand, because first I say I will do something, but I don't know if I have the option to do it. So all those problems of doubts, of whether I can or not do it, are gone.
This change has also been made to try to eliminate the ARO BATING, avoiding those annoying speculations that only made the players discuss what was more convenient for each one instead of enjoying the game.
Also, to put an end to that tendency of: "I declare ARO with everything, and I take the opportunity to make an ARO with a hidden Deployment and try to win an order for the next turn".
Avoid those annoying situations where the assumption of: "I think I am in ZoC and you do not think I am, so I want to declare something and you do not let me, because you really have to presuppose, and when something is a presupposition enter the opinions of each player and not something clear.
Basically to avoid situations of: "twisting the rules" to exploit situations that do not help to enjoy the game.
When we delete the first question of the faqs, was because that dosent fit with the order sequence. You declare an order/ARO, and then during the resolution is when you check that the declared Skills and pieces of Equipment meet their respective Requirements.
Thats why, I think this change doesnt work with the question removed. if not, we should have to move the check requeriments when you declare order/AROs, and that would produce the problems we have on n3.
Fastrad VFCitationok, bien quelques notes, pourquoi nous avons fait cette mise à jour :
Fondamentalement, ce changement a été fait pour éviter des situations étranges lors de la déclaration des AROs.
D'abord un ARO était déclaré et ensuite il était vérifié s'il était autorisé à le faire. C'était sans doute une notion un peu difficile à comprendre, parce que d'abord je dis que je vais faire quelque chose, mais je ne sais pas si j'ai la possibilité de le faire. Donc tous ces problèmes de doutes, de savoir si je peux ou non le faire, ont disparu.
Ce changement a également été fait pour essayer d'éliminer les ARO BATING, en évitant ces spéculations ennuyeuses qui ne faisaient que faire discuter les joueurs de ce qui était plus pratique pour chacun au lieu de profiter du jeu.
Aussi, pour mettre fin à cette tendance de : "Je déclare ARO pour tout, et je profite de l'occasion pour faire un ARO avec un Déploiement caché et essayer de gagner un ordre pour le prochain tour".
Evitez ces situations ennuyeuses où on suppose que : "Je pense que je suis en ZoC et vous ne pensez pas que je le suis, donc je veux déclarer quelque chose et vous ne le permettez pas, parce que vous devez vraiment présupposer, et quand quelque chose est une présupposition entre les avis de chaque joueur alors ça devient quelque chose de pas clair.
Fondamentalement c'est pour éviter des situations telles que : "tordre les règles" pour exploiter des situations qui n'aident pas à apprécier le jeu.
Lorsque nous avons supprimé la première question de la FAQ, c'était parce qu'elle ne correspondait pas à la séquence des ordres. Vous déclarez un ordre/ARO, et ensuite, pendant la résolution, vous vérifiez que les compétences et les pièces d'équipement déclarées répondent à leurs exigences respectives.
C'est pourquoi, je pense que ce changement ne fonctionne pas avec la question enlevée. Sinon, nous devrions avoir à déplacer les exigences de vérification lorsque vous déclarez un ordre/ARO, et cela produirait les problèmes que nous avons sur la n3.
Donc, mon interprétation est la bonne.
Oui plus ou moins. La seule question qui demeure c'est est-ce qu'on peut déclarer une BD attaque sur une cible a couvert total ?
C'est interdit pas la règle raw mais ça semble contredire l'intention des rédacteurs.
Effectivement, RAW, c'est non. Je suis cependant d'avis, après la lecture du message d'Hellois, qu'il faut autoriser la déclaration d'un tir sur une cible à couvert total. Ce tir sera bien évidemment annulé lors de la vérification des conditions de l'étape 5 si la cible est toujours à couvert total, mais autorisé si la cible a bougé. On évite ainsi la situation suivante :
- la figurine active A est en ZoC mais pas en LoF d'une figurine réactive R ;
- A déclare Idle, forçant R à déclarer son ORA ;
- R est bien embêté : il ne voit pas A donc ne peut pas tirer dessus, et doit juste faire Dodge ;
- A fait Move pour engager R sans danger.
Maintenant, R peut déclarer en ORA BS Attack sur A. A peut venir au corps-à-corps, mais il prend un risque.
Je viens seulement de comprendre avec ton post Arhnayel l'enjeu de la discussion que j'essaie de suivre aussi sur le forum inter.
D'après vous, pourquoi est-ce que ça ne leur plait pas de forcer la réaction esquive ? Après tout, le joueur actif consomme un ordre court pour faire Idle, il paye en quelques sortes 10cm de déplacement pour arriver safe au CC, je ne trouve pas ça injuste. Je trouve aussi que ça parle de l'effet de surprise du gars qui te saute dessus au coin de mur (ok, ça compte pas pour les règles ^^). Et puis, si tu réussis ton esquive, tu as une chance d'éviter le contact.
Bref, ce genre de situation où le joueur réactif est "bien embêté" comme dit Arhnayel fait pour moi partie du moteur de jeu, et là on dirait qu'ils font de la bidouille pour modifier un des pistons du moteur...
Je pense plutôt que ce genre de cas fait partie des "arnaques" du système de jeu, avec la conséquence possible de dérouter/dégoûter des joueurs.
L'objectif de l'ORA, c'est de toujours donner au joueur réactif une chance de survivre/faire perdre un ordre au joueur actif, et de ne jamais être dans une situation de risque zéro pour le joueur actif (qui a déjà les bonus de Burst etc.). Là, en "forçant" l'ORA, le joueur actif tourne le système contre le joueur réactif : cela peut enlever du plaisir de jeu.
Le CaC reste risque, meme pour un specialiste.
Faire perdre un demi ordre ou un ordre entier pour juste engager, me semble assez bien paye.
Mais ce que je ne comprends pas dans ton explication en 5 points, c 'est qu' on aurait 2 phases de controle d ORA?
C'est super usine a gaz non? Ou j'ai rien compris (ce qui est carrement possible 😂)
tu "contrôles" que tu *peux* déclarer une ORA à chaque demi-ordre, en testant les LdV et la ZdC à chaque mouvement.
et tu "vérifies" que ce que tu as déclaré est possible à l'étape de résolution
sur un 1er 1/2 ordre, la fig active bouge en ZdC mais hors LdV, tu as une ORA, mais à cette étape les conditions pour un tir ne sont pas réunies.
il faudrait qu'ils soient + clair dans la FAQ. moi je subodore que l'intention est de dire : oui, tu *peux* déclarer un tir, mais si les conditions ne sont pas réunies à la fin, bah tu l'as dans l'os. mais j'en mettrais pas ma main à couper tellement c'est mal rédigé, alors qu'un exemple explicite permettrait de tout tirer au clair.
Citationet là on dirait qu'ils font de la bidouille pour modifier un des pistons du moteur...
L'ORA de ZC est une verrue que l'on traine depuis la V1.
Pour tout joueur normalement constitué, l'ORA est un avantage qui permet de se défendre... Sauf que l'ORA de ZC est fait pour te faire chier parce qu'
obligatoire et particulièrement quand cela ne t'arrange pas.
Je n'ai jamais compris pourquoi il s'obstinent à garder ce truc obligatoire...
Citationje subodore que l'intention est de dire : oui, tu *peux* déclarer un tir, mais si les conditions ne sont pas réunies à la fin, bah tu l'as dans l'os.
Je suis du même avis, dès que tu as un ORA (Ldv ou ZC), tu peux annoncer n'importe quelle compétence qui deviendra Idle si elle n'est pas valide au moment à la résolution.
La nouvelle FAQ en 1.2 est sortie :
https://downloads.corvusbelli.com/infinity/faq/n4-faq-en-v1-2.pdf
CitationWhen a Trooper uses the Minelayer Special Skill during deployment, do you have to check if the
Deployable Equipment or Weapon is inside their ZoC?
Yes. The player must measure the ZoC of his/her Minelayer during the Trooper's Deployment
before placing the Deployable Equipment or Weapon.
Je n'avait jamais été sûr de ce point, mais maintenant c'est confirmé : un camo+poseur de mine n'est pas un bonneteau "où qu'elle est la mine?" . On doit systématiquement poser le camo avant la mine. En plus maintenant le poseur de mine doit obligatoirement vérifier la distance avant de poser... Encore plus difficile à enfumer ^^
Pas mal de tactica vont en prendre un coup.
En ce qui me concerne je vérifiais déjà la position de mes leures ou de les mines pendant le déploiement, je conçois d'ailleurs pas vraiment comment il est possible de faire autrement. Dans mon cas je vérifiais pendant la phase où mon adversaire est en train de faire pipi ou les gens qui ne jouent pas Ariadna en profitent pour mettre leur hidden déployment.
Bref pour moi cette précision est du simple bon sens et ne remet absolument rien en cause.
Vaulsc a fait une vidéo sur la dernière faq.
CitationERRATA v 1.2 - des règles comme il le fallait ?
Je passe en revue certains des problèmes avec le nouvel errata Infinity N4.
https://www.youtube.com/watch?v=8hJsYAgct8g
(i) - Pensez à activer les sous-titres et l'autotrad en français si besoin ^^
Je suis d'accord avec sa conclusion mais ama il dit des bêtises en expliquant la FAQ. Ce qui a d'ailleurs été confirmé par Hellois sur le forum international.
En un mot, la FAQ ne change rien. Jouez comme avant et vous pouvez déclarer des tirs préventifs de shotgun si vous voulez. Il sera juste annulé s'il ne touche pas la cible en étape de résolution. (YY)
IJW a remplacé
Hellois qui est malade, et a fait une FAQ temporaire sur certaines choses :
CitationPost: https://forum.corvusbelli.com/threads/faq-1-2-news.40814/
CitationHere are a small number of interim answers from the rules team:
Direct Template Weapons are left on the game table until Resolution, and then you check if the Main Target is in the Area of Effect.
For Minelayer, place the Trooper and Deployable at the same time and measure from either.
Sixth Sense Troopers that are shot through Zero Visibility Zones ignore the -6 MOD for responding through the resulting Poor Visibility Zone.
Multispectral Visor Troopers that are shot though a White Noise Zone cannot reduce the MODs of the resulting Poor Visibility Zone.
The position that a Trooper performs a Skill (for example where the Trooper shoots from) is chosen in the Resolution step, before measuring ranges.
We are aware that these don't answer all the questions that players have, but you will need to have patience as HellLois doesn't know long he will be sick.
Fastrad
CitationVoici un petit nombre de réponses provisoires de l'équipe des règles :
Les Armes à Gabarit Direct sont laissées sur la table de jeu jusqu'à la Résolution, et ensuite vous vérifiez si la Cible Principale est dans la Zone d'Effet.
Pour le Minelayer, placez la Troupe et le Déployable en même temps et mesurez à partir de l'un ou l'autre.
Les soldats ayant Sixième Sens qui sont tirés à travers des Zones de Visibilité Nulle ignorent le MOD -6 pour répondre à travers la Zone de Visibilité Basse qui en résulte.
Les soldats avec VMS qui se font tirer dessus à travers une Zone de Bruit Blanc ne peuvent pas réduire les MODs de la Zone de Visibilité Basse qui en résulte.
La position à partir de laquelle un soldat exécute une compétence (par exemple, d'où il tire) est choisie lors de l'étape de résolution, avant de mesurer les portées.
Nous sommes conscients que cela ne répond pas à toutes les questions des joueurs, mais vous devrez faire preuve de patience car HellLois ne sait pas combien de temps il sera malade.
Edit 03/02/22:VO: https://forum.corvusbelli.com/threads/faq-1-2-news.40814/page-3
VF: https://forum-corvusbelli-com.translate.goog/threads/faq-1-2-news.40814/page-2?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp#post-426493
CitationI've added some further clarifications to the original post.
CitationQ: Good to see you back in the forums. Doesn't these two contradict one another? If a Trooper performs a BS Attack skill with a Direct Template how come the template is placed before Resolution, when the point in which the BS attack is made is chosen in Resolution?
The default is that you choose the position of the Short Skill in the Resolution step, but Template Weapons are still an exception to this.
CitationQ: How do you pick the position for Impact Template Weapons? Are grenades not usable versus pre-emptive declarations? Or is the template for Impact placed at Resolution now?
As per the FAQ, you must have LoF for Impact Templates when declaring the Skill. This means that they cannot be used as a pre-emptive declaration. It's too easy for an Active Trooper target to walk 'around' the centre of the template and therefore negate it.
CitationQ: Also keep in mind this interaction, (BS Attack, then move going around the template), which will also still exist with Interim.
Yes. Direct Templates are not the optimal choice in all situations.
CitationQ: Does that mean that MSV Snipers in Core can't negate the -6 from being shot by an Albedo trooper or through WN ?
Sixth Sense allows them to negate the -6 MOD.
CitationQ: 1). The minelayer rules in Spanish say you MAY or CAN measure. In English they say you MUST measure. Which is correct? If you must measure then how do we protect the sanctity of hidden information, particularly with regards to minelayers in hidden deployment? Is it absolutely mandatory to measure? Is this an error? Are you supposed to measure privately? Or are we slowly rolling back hidden information?
You must measure.
CitationQ: Secondly with templates you still need to declare a main target. Again imagine a template user reacting in ZoC but not LoF. If I'm reacting in ZoC but not LoF vs a fireteam then I'll need to pick member 1, 2, 3, 4, or 5 as the main target when I place my pre-emptive template. Let's imagine i pick 1. If my opponent then moves members 2, 3, 4, and 5 through the template but NOT member 1, then the template is cancelled despite valid enemies walking right through it. This can happen with any pre-emptive BS Attack actually, not just templates. It also happens with peripherals. For example an uberfallkommando. I declare a reaction against one pupnik, and the opponent moves the other two into silhouette contact - I lose my ARO.
Yes, it's an issue against Coordinated Orders and against Peripheral (Servant) and (Synchronized), and the rare times that a Peripheral (Control) controller joins in. For Fireteams it's a smaller issue, as only one of them can attack.
CitationFor Minelayer, place the Trooper and Deployable at the same time and measure from either.
ah! attention! on
doit placer le poseur d'équipement
avant mais on peut quand même le faire en même temps... rO)
Le bonneteau...
On va attendre le retour d'Hellois ;D
Vaulsc a refait une vidéo sur la dernière faq.
CitationTHE FAQ SAGA continues
https://www.youtube.com/watch?v=3iZnNZfHTnI
(i) - Pensez à activer les sous-titres et l'autotrad en français si besoin ^^
Vu cette précision d'
Hellois en comm:
Citation"...
If you have seen the Tag Raid demo rules. There we are proposing as the first skill to move and then the attacks. It simplifies a lot and avoids many problems like the ones you've pointed.
Even so. Despite my state of health we are still working on it to everyone can enjoy Infinity "
"...Si vous avez vu les règles de démonstration de Tag Raid. Là, nous proposons comme première compétence de se déplacer et ensuite les attaques. Cela simplifie beaucoup et évite de nombreux problèmes comme ceux que vous avez signalés.
Malgré tout. Malgré mon état de santé, nous continuons à travailler dessus pour que tout le monde puisse profiter d'Infinity. "
Pour info, j'ai édité le post 54 avec les nouvelles précisions d'IJW.
En attendant le retour d'Hellois de son arrêt maladie, The Dice Abide a fait une analyse de la FAQ.
CitationLate Night Wargames - Episode 91 : Obtenez la FAQ d'Infinity FAQ 1.2
La FAQ d'Infinity 1.2 est là, puis elle a été mise à jour, puis encore modifiée sur les forums... mais nous pensons qu'elle est enfin ICI ! Clint nous rejoint pour faire la FAQ, nous aidant à comprendre toutes les nuances et les changements. De plus, cette semaine, Jon prendra sa soirée et PJ prendra la place de co-animateur.
https://www.youtube.com/watch?v=-qWn69-nwmU
(i) - Pensez à activer les sous-titres et l'autotrad en français si besoin ^^
La nouvelle FAQ 1.3 est sortie, elle a pris 5 pages, ça commence à devenir un jeu à part :P :
https://downloads.corvusbelli.com/infinity/faq/n4-faq-en-v1-3.pdf
On a la FAQ 1.3 en VF ici si ça intéresse :
http://www.bureau-aegis.org/forum/index.php?topic=16911.0
Ils se sont débarrassés des cas où on annonce des tirs impossibles avant de bouger.
Cela évite certains abus d'utilisation de la zoc pour obliger l'annonce foireuse d'ora.
elle est bien cette FAQ je trouve. (YY)
ca règle pas mal de petit truc qui trainai et sa boost certains profil
Beaucoup d'encre pour essayer d'empêcher les enculeurs de mouches de niquer le système... Tirer depuis une position pas encore atteinte sérieux ? rO)
Par contre la modification sur le super saut et l'escalade est bienvenue.
Citation"Beaucoup d'encre pour essayer d'empêcher les enculeurs de mouches de niquer le système... Tirer depuis une position pas encore atteinte sérieux ? rO)"
Ouais mais faut dire que c'est dans la droite ligne des trucs inutiles que CB s'oblige à répondre, parce que certains virent aux trolls toxiques, c'est comme expliquer le sens de Non Piratable, en dehors de ces 2 mots y'avait-il vraiment besoin de faire un cadre de 4 lignes.
Bon y'a du moove niveau vidéos :
Nouvelle vidéo de Robert Shepherd.
CitationInfinity FAQ v1.3 Hot Take - Des motos, des périphériques et des sauts, oh là là !
Une analyse des changements significatifs introduits dans la FAQ v.3 et quelques commentaires à leur sujet.
Cet enregistrement a été fait à la hâte, il se peut donc que nous ayons de légers problèmes de son, mais il devrait être raisonnablement écoutable. Si quelqu'un n'est pas sûr de ce que j'ai dit sur quelque chose, demandez ci-dessous et je vous en parlerai.
https://www.youtube.com/watch?v=aTTtpFrGsCM
Nouvelle vidéo de VaulSC
CitationFAQ 1.3 (errata de l'infiNité N4) Commentaire de la communauté
https://www.youtube.com/watch?v=XsxB9qq3gdU
Hellois a corrigé ce matin le pdf 1.3, donc faut le re-téléchargé, ça concerne cette partie :
Correction de la FAQ: FAQ 1.3 Lieutenant, sous-officier et État isolé (nouveaux et anciens textes)Post: https://forum.corvusbelli.com/threads/faq-1-3-lieutenant-nco-and-isolated-state-new-and-old-text.41821/
En dehors des ajouts en rouges, voici les suppressions des paragraphes suivants par rapport à ce qu'il y'avait dans la 1.2, savoir ce qui est ajouté c'est bien, ne plus avoir en tête ce qui est enlevé est bien aussi :
[spoiler]
Règles de bases :Doit-on spécifier tous les détails d'une Compétence lors de sa déclaration ? Par exemple où se trouve la cible d'une Attaque de TR ou l'endroit où va être placé le gabarit utilisé pour Bruit Blanc ?
Oui, à l'exception de la position de la cible qui n'est choisie que lors de l 'étape de Résolution avant la mesure des Portées. Si l'ordre de déclaration est important, le joueur actif choisit qui déclare en premier.
[Errata] Une ligne de Vue "réciproque" (la première exception du tracé des LdV) dépend elle de l'orientation de la cible et nécessite-t-elle que la cible soit attaquée ?
Si la Troupe A peut tracer une LdV vers la Troupe B, la Troupe B peut tracer une LdV vers la Troupe A, du moment que la Troupe A est dans l'angle de LdV de la Troupe B.
MODULE DE COMBAT
ATTAQUE À DISTANCE (TIR)Comment les Armes à Gabarit Direct sont-elles placées lors de la Séquence de Dépense d'Ordres ?
Toutes les règles de placement doivent être remplies lors de la déclaration de l'Attaque. Par exemple, un Gabarit Direct de type Larme doit être placé de façon à ce qu'il soit en contact avec la trajectoire de mouvement de la Troupe, et non depuis un point qu'elle n'a pas encore atteint.
Comment les Armes à Gabarit d'Impact sont-elles placées lors de la Séquence de Dépense d'Ordre ?
La Cible Principale doit être dans la LDV lors de la déclaration de l'Attaque.
COMPÉTENCES ET ÉQUIPEMENT
COMPÉTENCES COMMUNESUne Fireteam peut-elle déclarer Détection + Attaque en tant qu'Ordre ?
Oui.
COMPÉTENCES SPÉCIALESComment la Compétence Spéciale Lieutenant interagit-elle avec l'état Isolé ? Le Lieutenant peut-il encore dépenser son Ordre Spécial ? Cet Ordre Spécial peut-il encore être utilisé par une Troupe avec NCO ? Cela change-t-il durant la Perte du Lieutenant ?
L'Ordre Spécial du Lieutenant peut être utilisé normalement s'il a été généré avant l'état Isolé. Cet Ordre n'est pas généré en cas de Perte du Lieutenant, car la vérification de cette situation se produit avant l'étape de Décompte des Ordres.
Quand une Troupe utilise la Compétence Spéciale Poseur de Mines lors d'un déploiement, faut-il vérifier si l'Équipement Déployable ou l'Arme se trouve dans sa ZdC ?
Oui. Le joueur doit mesurer la ZdC de son Poseur de Mines lors du Déploiement de la Troupe avant de placer l'Équipement Déployable ou l'Arme.[/spoiler]
Nouvelle vidéo d'Infinity Gamer.
CitationInfinity N4 FAQ hot takes
La nouvelle FAQ est tombée et voici chaque mise à jour analysée et son impact évalué et expliqué.
https://www.youtube.com/watch?v=jo8XcVK3jvE
Alors ça y'est, c'est implémenté...
(PAGE 124) MOTORCYCLE
The seventh bullet is replaced by:
When deploying an Impetuous Trooper with a Motorcycle, the player must choose whether the Trooper keeps the Impetuous Special Skill and therefore cannot benefit from Partial Cover, or loses the Impetuous Special Skill and therefore can benefit from Partial Cover, with no change in their Cost and SWC
Citation de: marduck le 24 Novembre 2022 à 10:36:13
Par contre la modification sur le super saut et l'escalade est bienvenue.
carrément, parce que la moindre rambarde de 15-20mm de haut au bord d'un toit rendait le truc inaccessible en pratique. et l'exemple du bouquin (le fusilier qui "saute" un obstacle plus haut que sa silhouette) était impossible avec la règle telle que rédigée.
pour moi il faudrait aussi pouvoir utiliser le mouv de climb en horizontal, c'est déjà coûteux, c'est trop la lose que ça te coûte un ordre supplémentaire parce qu'il t'a manqué 1cm pour te coller au mur.
J'explique pas cette inutilité autrement :D
CitationComment est-ce que Inspiring Leadership (Inspiration) interagit avec les Lieutenants ?
Inspirer ne fonctionne que si la Troupe est le Lieutenant actuel sur la table.
Ce que dit la règle :
CitationAfin d'appliquer les effets d'Inspiring Leadership, l'utilisateur doit être le Lieutenant de la Liste d'Armée, être sur la table de jeu, et ne pas être dans un état Inapte (Inconscient, Mort, Sepsitorisé...).
Voici ce que voulait dire vraiment la FAQ:
CitationComment est-ce que Inspiring Leadership (Inspiration) interagit avec les Lieutenants ?
Lisez la putain de règle.
Non car si ton lieutenant est inconscients, puis tu le soigne, entre temps tu as désigné un autre lieutenant, et Ba inspiration ne marche plus car il est bien le lieutenant de ta liste, il est bien sûr table, il est pas mort ou inconscient.
Donc même si c'est plus ton lieutenant actuel la compétence était fonctionnel
Nouvelle série de débats infinity chez
Guerilla Miniatures Games.
CitationTactical Awareness - THE PILOT - Ep 000 - The November 2022 FAQ
Welcome to TACTICAL AWARENESS - a Canadian Podcast about Corvus Belli's landmark Sci-Fi Wargame; Infinity N4. Today you get to meet your hosts; Ash, Owen and Dan and get a first taste of what hanging out with them and talking Infinity is going to be like.
It's the PILOT show! In this Episode we introduce ourselves and talk about our plans for the Podcast and what's new in Infinity!
https://www.youtube.com/watch?v=Co-UUEumGJI
Nouvelle vidéo de
The Dice Abide, le show Infinity de la semaine, dispo avec les sous-titres autos :
Citation-
Support The Dice Abide LIVE on Patreon: https://www.patreon.com/thediceabide
Late Night Wargames - Episode 110: Warcrow Adventures et la nouvelle FAQhttps://www.youtube.com/watch?v=doQqte972OE
(i) -
Pensez à activer les sous-titres et l'autotrad en français si besoin ^^
Programme00:00:00 - Intro
00:03:30 - News
00:08:01 - Hobby
00:19:36 - Games
00:32:32 - Media Recommendation
00:36:10 - Mythic Games Giveaway
00:38:12 - Feature - Get FAQed with Clint
01:58:50 - Feature - Warcrow Adventures
02:53:45 - Outro
Pour info de Koni sur le forum officiel:
https://infinitytheuniverse.com/resources
July 31st:
Infinity N4 Rules updated to v2.1: DOWNLOAD
(Page 92) Modification of Requirements and Effects of the Chain of Command Special Skill.
(Page 122) Modification of the seventh bullet of the Holoecho State Effects.
FAQ Updated to v1.4: DOWNLOAD